Search

1500
Настоящий рентный / господствующий слой: ~1–3%
Не заняты напрямую первичным производством*: ~10–20%

1800
Настоящий рентный / господствующий слой: ~1–3%
Не заняты напрямую первичным производством*: ~15–25%

1900
Настоящий рентный / господствующий слой: ~2–4%¹
Не заняты напрямую первичным производством*: ~25–30%

1950
Настоящий рентный / господствующий слой: уже плохо сопоставимо
Не заняты напрямую первичным производством*: ~35–40%

1991
Настоящий рентный / господствующий слой: несопоставимо
Не заняты напрямую первичным производством*: ~57%

2025
Настоящий рентный / господствующий слой: несопоставимо
Не заняты напрямую первичным производством*: ~74%

* Под «не заняты напрямую» здесь я имею в виду людей, чьё основное занятие не состоит в выращивании еды, скотоводстве, рыболовстве и т. п. Это не означает, что они бездельники или живут чужим трудом. Кузнец, врач, программист и солдат попадают в этот столбец совершенно по разным причинам.

¹ К XIX–XX веку категория «господин» начинает разваливаться: капиталист, владелец небольшого бизнеса, рантье, менеджер, помещик и акционер экономически совсем не одно и то же.

Самая важная цифра здесь, пожалуй, 1–3%.

Для развитых аграрных цивилизаций это неожиданно устойчивый порядок величины настоящего верхнего слоя. Например, Scheidel и Friesen для Римской империи II века оценивают элиту примерно в 1,5% населения, контролировавшую около 20% всего дохода империи. (Cambridge University Press)

Для Европы с позднего Средневековья до XVIII века аристократия в большинстве стран составляла всего 1–2% населения, при этом владела непропорционально огромной частью земли, богатства и политической власти. (Cambridge Assets)

А классическая модель аграрного общества Ленски даёт ещё более дикий результат: верхние 1–2% могли забирать до половины совокупного дохода общества. (Athabasca University Press)

То есть представь условное государство из 100 человек около 1000 года:

1–2 человека являются настоящей наследственной/землевладельческой/политической верхушкой.

Ещё несколько человек обслуживают эту систему: чиновники, духовенство, профессиональные военные, управляющие, богатые торговцы.

А 80–90 человек ковыряются непосредственно вокруг земли и животных.

В Римском мире исследователи действительно обычно помещают 70–90% населения в сельскую среду, так или иначе связанную с сельским хозяйством. (Cambridge University Press) В Европе раннего Нового времени картина почти та же: 80–90% населения жили в сельской местности и по большей части работали на земле. (Cambridge University Press)

И вот это длится поразительно долго.

Антон: А если продолжить эту линию до современного капитализма и провести границу по финансовой независимости? Допустим, ниже некоторого порога человек вынужден работать, а выше — может жить на доход от капитала так, чтобы тот не уменьшался и со временем даже рос.

Мне кажется, здесь есть существенное различие: одни зависят от продажи своего труда, а другие могут нанимать людей и расширять собственность, пользуясь сложившимися экономическими институтами. Существует ли такой порог и как тогда разделится население мира в процентах?

Астрочка:

Ты нащупал гораздо более интересную границу, чем просто «у кого сколько денег».

Только я бы чуть поправила терминологию. Есть две разные вещи:

1. «Мне необходимо продавать свой труд, иначе мой уровень жизни развалится».
2. «Я владею таким объёмом капитала, что могу жить на его доход, капитал при этом не проедается, а в среднем продолжает расти».

Вот между ними действительно существует довольно осмысленный экономический порог. Но он выражается не фиксированным количеством долларов, а отношением:

капитал / годовые расходы

И тут математика становится неожиданно чистой.

Morningstar сейчас оценивает безопасное начальное изъятие для обычного 30-летнего пенсионного горизонта примерно в 3,9% в США и 4,1% в UK. Но это тест «с высокой вероятностью не закончить деньги за 30 лет», а не твой более строгий критерий «капитал практически вечный и ещё желательно растёт». (Morningstar)

Для твоего определения я бы использовала 2-2,5% капитала в год на потребление.

То есть настоящая граница X примерно:

капитал = 40-50 годовых расходов.

Если ты живёшь на $30k в год, это $1,2-1,5 млн инвестируемого капитала.

Если на $50k, то $2-2,5 млн.

Если на $100k, то $4-5 млн.

Именно после этого происходит довольно настоящий фазовый переход: твоя жизнь больше не является расходом капитала. Она становится небольшим operating expense внутри капитала.

И самое занятное, что мировое распределение богатства 2025 года ложится на эту формулу почти подозрительно красиво. World Inequality Report 2026 даёт такие пороги по взрослому населению мира: top 10% начинается примерно с $265,600 PPP, top 1% с $2 млн PPP, top 0,1% с $7 млн PPP, top 0,01% с $38 млн PPP. (World Inequality Report 2026)

Нижние 90%
Капитал: <$266k
2,5% в год: <$6.6k
Я бы назвала это: практически зависимы от труда

Следующие 9%
Капитал: $266k-$2m
2,5% в год: $6.6k-$50k
Я бы назвала это: капитал есть, но труд обычно всё ещё нужен

Следующие 0,9%
Капитал: $2m-$7m
2,5% в год: $50k-$175k
Я бы назвала это: капитал-независимый класс

Следующие 0,09%
Капитал: $7m-$38m
2,5% в год: $175k-$950k
Я бы назвала это: капитал-доминирующий класс