Search

Непонятный пиар

Я понимаю пиар для крупнейших компаний. Депутаты и министры читают газеты. Важно, чтобы там было написано что-то благожелательное. Да и вообще, если имя на слуху, пусть этот слух будет положительным, логично же.

Я понимаю разовый пиар. Засветились в Techcrunch, Ведомости или кто там главный в вашей отрасли – всю жизнь можно отправлять ссылку потенциальным партнерам, подтверждать им солидность. Через три года статья устареет, тогда нужно повторить.

Я понимаю окупаемый пиар. Меряем отдачу, видим результат, потратили доллар, получили клиентов на два. Со СМИ такого, наверное, не бывает, но подкасты или интеграции у блогеров могут сходиться.

Я понимаю пиар для удовольствия. Основатель ведет твиттер или телеграм-канал, потому что ему это нравится. А тратит корпоративные деньги на контент или продвижение – ну, потому что может. Считайте, часть соцпакета. Кто…

Может быть, есть ещё какие-то частные случаи. Но я совершенно не понимаю весь обычный пиар. В США 50 тысяч PR-агентств (SMM отдельно, это именно PR). У них, видимо, сотни тысяч клиентов. Зачем? Чтобы что? Нет ответа.

#простомысли

В двух параллельных диалогах столкнулся с одинаковым поведением двух совершенно разных потенциальных партнеров.

Оба предлагали весьма странные условия. Они же великие, это же честь работать с ними, о деталях думать не надо, можно и в убыток. Буквально, как Тим Кук говорил GTAT: “снимайте подгузники и подписывайте”. Но там хоть Apple был, а не миллиардная в рублях компания. GTAT, впрочем, все…

Не понимаю я тех, кто ведется на такой подход. Я отказался. И вы тоже отказывайтесь, уважайте себя.

#мирвокруг

В любых интервью от подкастов для собеседований регулярно встречается шаблонная формулировка: «это очень хороший вопрос». Человек, когда её произносит, обычно имеет в виду: «не могу ответить с лету, мне нужно выиграть пару секунд, чтобы подумать». Т.е. получается, что это на самом деле хороший вопрос.

P.S.: гениальное добавление в комментариях.

Сергей Попов (астрофизик) любит рассказывать, что на защите диссертации "хороший" означает что докладчик знает ответ, а "интересный" — ответа пока нет😅

Многие популярные блогеры годами транслируют буквально одну и ту же мысль. Каждый новый пост или ролик на YouTube повторяет предыдущий. Если ты смотрел один — ты видел их все.

Я раньше думал, что причина — просто сложно новые мысли выдумывать. Хороших идей реально дефицит. Вот у кого-то их пять, как раз на двадцатиминутный ролик и хватило.

А недавно осознал, что есть другая причина. Они просто идут вслед за лайками. Если зритель или читатель подписался из-за «доллар рухнет», то и в следующий раз он хочет услышать «доллар рухнет». Любая попытка отклониться от курса уменьшает вовлечение, нет ничего более похожего на зашедший хит, чем копия этого хита. Автор угождает аудитории и получается то, что получается.

Не делайте…

Жлобское такси через 5 лет

В разговоре о ценовой дискриминации всплыло такси с их "коэффициентами повышенного спроса". Это совсем другая механика, но тоже правильная. Писал об этом в ковидное ещё время, продублирую с минимальными правками.

—
Увидел горячее обсуждение: московский Uber предлагает проехаться на экономе от Белой Площади до улицы Правды за 608 рублей. Ожидаемое время поездки – 4 минуты, расстояние не написано, но пешком я этот маршрут прохожу минут за 15. Сейчас, в выходной день, тот же Uber за ту же поездку просит у меня то ли 129, то ли 107 рублей - якобы персональная скидка [а…

Закон природы, который находится вне воли любого сервиса: когда на улице снег и наступает пора уходить с работы, на такси хочет ехать больше людей, чем в солнечный полдень. Машин на линии при этом остается почти столько же. И в какой-то момент желающих уехать становится больше, чем машин. Если снег особенно сильный — в разы больше. Предположим, в 5 раз.

Если желающих уехать в 5 раз больше, чем машин, то 4 из этих 5 не уедут на такси. Повторюсь, это не злая воля Яндекса, это закон природы и арифметика. Возможно, гравитация несправедлива, мы хотим летать, но, увы, Земля притягивает. 4 из 5 не уедут. Машин для них нет.

Агрегатор не может вывезти всех, он может выбрать того единственного, кому повезет. Индустриальный стандарт, который используют современные сервисы такси: уедет тот, кто готов заплатить больше. Цена повышается до уровня, чтобы четверо отказались от поездки сами, а поехал пятый – в данном случае это были 608 рублей. Для автора поста много, для кого-то – приемлемо.

Возможны, однако и другие решения. Предположим, цена останется обычной, а распределение машин будет осуществляться в порядке общей очереди или близко к нему. Вместо аукциона цены возникнет аукцион ожидания – уедет по-прежнему 1 из 5, но не тот, кто готов переплатить, а тот, кто дождется.

Это решение строго хуже для общества в целом – деньги-то туда-сюда ходят, пассажир отдал, водитель, агрегатор, платежка и государство получили, суммарно все при своих. А вот время на ожидание тратится безвозвратно, пассажир отдал, никто не получил. Это решение строго хуже для тех, кто не уехал – в первом случае они ужаснулись и не уехали, а во втором – прождали и не…

Аукцион цены и аукцион ожидания можно комбинировать. На практике так и происходит, время ожидания в час пик тоже увеличивается, но, конечно, вопрос соотношений. Можно сделать 1000 рублей и 3 минуты ожидания, 600 и 10, 400 и 20, 200 и полтора часа – конкретные числа тут, естественно, исключительно для иллюстрации мысли.

Можно ещё выбирать счастливчиков случайно или, скажем, по социальному рейтингу. “Извините, сегодня для вас такси не работает – едет Василий Петрович, у него оценка в сервисе выше,” – кстати, я бы предпочел такой вариант вместо ожидания, отказ-то мгновенно получается.

Может быть, есть ещё какой-то способ выбора, важно, что все они только перераспределяют дефицитный ресурс – и нет, за тысячелетия не изобретено способа эффективнее, чем рост цен. Вот поздний СССР пробовал распределять колбасу через очереди в комбинации со связями, чтобы цена осталась 2.20, – никому это не понравилось.

По узкой теме мне сказать больше нечего. Ниже – ответы на предсказуемые вопросы…