В 23:30 6го июля (то бишь в понедельник) я показывал скрин где у меня на Fable 4

...то он нихуя не жрет, и при этом делает свои фэйбловые чудеса по полной программе гораздо лучше чем если он спаунил бы агентов (сама модель посмотрев на ситуацию своими глазами фиксит своими руками что угодно гораздо лучше чем когда играет в глухой телефон даже с себеподобными соседними сессиями, и тем более с недоразвитыми Opus'ами и Sonnet'ами, которые выжирают уйму контекста на взаимодействии с Fable и приносят в своих тупорылых клювиках хуеву тучу миллионов токенов в минуту, и соответственно тоже жрут Fable по чем зря.

С 23:30 Понедельника Fable работал НЕПРЕРЫВНО. Хотите верьте, хотите нет, но я реально не дал ему ни разу отдохнуть. Ну ладно, около 3х часов он не работал когда заканчивалась через ~5 часов задача которую я поставил перед сном, а сплю я типа по 8 часов;)

Такими темпами Fable очень медленный, по ощущениям даже медленнее чем GPT 5.5 xhigh.

Но качество его суждений выше всяких похвал, тот же GPT 5.5 xhigh после 2х суток работы фэйбла проанализировал 157 сделанных им коммитов и сказал что это все безупречно. Я попросил его дать какие-то рекомендации и он дал рекомендации в духе "надо в документации прописать какую-то хуйню". Короче по делу GPTхе просто нечего было добавить, что и ожидается от штуковин между которыми дырка в поколение.

Принудительный безагентный подход получается делает так что Fable не дороже чем GPT 5.5 xhigh, во всяком случае недельным лимитом в подписке.

Ещё забавно то что на моих многочисленных экспериментах с текстами Fable показал довольно средненькие результаты.

Из мэйнстрим моделей по сложносоставным текстам с по истине гигантским количеством data points to consider хуже всех выступил Grok. А лучше всех - Opus 4.8 high и GPT 5.5 xhigh. Fable был где-то посерединке, наравне с Sonnet 5, который кстати на удивление справился заметно хуже даже чем GPT 5.4.